Großelternrechte in Louisiana

John Lund / Marc Romanelli / Getty Images

Drei Statuten regeln die Rechte der Großeltern in Louisiana und machen sie zu einem der kniffligsten Navigationssysteme. Bei näherem Studium erfüllen die drei Statuten jedoch ganz andere Zwecke.

Wenn normale Wege geschlossen werden

Die erste von Louisianas Statuten ist bekannt als RS 9. 344. Es ist für Großeltern gedacht, die den normalen Weg, ein Enkelkind zu sehen, verloren haben Kind, das Elternteil des Kindes ist.

Dieses Gesetz sieht einen Besuch vor, wenn der Elternteil, der das Kind des Großelternteils ist, verstorben, eingekerkert oder "verboten" ist, dh als inkompetent erklärt wird. Im Falle des Todes oder der Inhaftierung kann Besuch gewährt werden, selbst wenn die Eltern des Kindes "in Konkubinat" lebten, dh unverheiratet sind. Diese Rechte gelten auch für Geschwister der beteiligten Kinder.

Eine Heimsuchung ist auch möglich, wenn die Eltern des Kindes für sechs Monate rechtlich getrennt leben oder getrennt leben.

Dieses Statut schützt die Rechte von Eltern in intakten Familien, um zu bestimmen, wer ihre Kinder sehen kann. Wie immer muss das Gericht "in seinem Ermessen" die besten Interessen des Kindes berücksichtigen. Siehe R. S. 9: 344.

Beziehungen pflegen

Ein gesondertes Gesetz, Artikel 136 des Bürgerlichen Gesetzbuches, behandelt auch das Thema der Besuchsrechte. Diese Rechte stehen Verwandten durch Blut oder Verwandtschaft zur Verfügung, einschließlich, aber nicht beschränkt auf Großeltern, wenn "außergewöhnliche Umstände" vorliegen.

Der einzige "außergewöhnliche Umstand", der angegeben wird, ist, wenn das Gericht feststellt, dass "ein Elternteil einen kontrollierten gefährlichen Stoff missbraucht".

Bevor das Gericht einen Besuch nach Artikel 136 zulässt, muss das Gericht die Langlebigkeit und Qualität der Beziehung; die Fähigkeit des Verwandten, notwendige Führung zu bieten; die Präferenz des Kindes, wenn das Kind eine Präferenz ausdrücken kann; die Bereitschaft des Verwandten, die Beziehung des Kindes zum Elternteil zu fördern; und die geistige und körperliche Gesundheit des Kindes und des Verwandten.

Siehe Artikel 136.

Wenn Statutenkonflikt

Der Unterschied zwischen diesen beiden Statuten ist leicht zu erkennen. R. S. 9: 344 zielt eindeutig auf Familien in Not, mit dem unausgesprochenen Ziel, dass der Großelternteil benötigt wird, um zu sehen, dass der Enkel betreut und versorgt wird. Artikel 136 soll die Kontinuität der Beziehungen im Leben eines Kindes fördern. Wenn die beiden Statuten in Konflikt stehen, ersetzen die Bestimmungen von R.S. 9: 344 Artikel 136, was sinnvoll ist, da der erste auf den Schutz des Kindes ausgerichtet ist.

Visitation nach der Adoption

Das endgültige Statut, das anwendbar ist, hat einen engeren Fokus.Art. 1264 des Kindergesetzbuchs sieht vor, dass Großeltern im Fall einer Adoption das Besuchsrecht verlieren, es sei denn, die Großeltern sind die Eltern eines verstorbenen Elternteils oder eines Elternteils, das sein Einspruchsrecht gegenüber der Adoption verwirkt hat. Siehe Artikel 1264.

Louisiana-Rechtsprechung

Im Jahr 2000 erließ der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten eine Grundsatzentscheidung in Troxel gegen Granville. Diese Entscheidung besagt, dass es eine Vermutung gibt, dass die Eltern die Entscheidungen treffen, die im besten Interesse ihrer Kinder sind. Um den Besuch bei den Enkeln zu gewinnen, müssen die Großeltern diese Annahme überwinden.

Nach der Troxel-Entscheidung wurden viele staatliche Gesetze als verfassungswidrig abgetan, weil sie den Entscheidungen der Eltern kein besonderes Gewicht verliehen.

Die Gerichte von Louisiana haben nicht festgestellt, dass ihre Statuten verfassungswidrig sind, aber sie haben Troxel in vielen Fällen nach 2000 berücksichtigt und zitiert, darunter:

  • In Galjour gegen Harris (2001) die Verfassungsmäßigkeit von RS 9: 344 wurde angefochten, aber das Berufungsgericht erster Instanz hielt das Gesetz aufrecht. Es stellte fest, dass das Gesetz von Louisiana sich wesentlich von dem Gesetz des Staates Washington unterschied, das in Troxel gegen Granville demontiert wurde.
  • In Wood v. Wood (2002) hörte der Erste Berufungsgerichtshof einen Fall, in dem Großeltern, denen bereits eine Visitation erteilt worden war, im Sommer eine zusätzliche Woche gewährt wurde. Das Gericht hob den Zuschlag für die Sommerbesuche auf und erklärte, dass die Beweislast zu Unrecht den Eltern auferlegt worden sei, um zu zeigen, dass die Visitation nachteilig sei. Troxel stellt klar, dass die Beweislast zu Recht den Großeltern auferlegt wird, um zu zeigen, dass ein Mangel an Besuchen schädlich wäre.
  • In Satfield v. Guillot (2002) lehnte es das Berufungsgericht ab, die Verfassungsmäßigkeit der Louisiana-Statuten zu prüfen. Da die Eltern in dem Fall noch zusammen waren, stellte das Gericht fest, dass R. S. 9: 344 nicht galt. Darüber hinaus befand das Gericht, dass es keine "außergewöhnlichen Umstände" gemäß Artikel 136 gegeben habe. Da keines der beiden Gesetze anwendbar war, hat der Fall keinen Verfassungsmäßigkeitstest ausgelöst.
  • In Dupre gegen Dupre (2002) hat das Berufungsgericht die Großmütter erhalten, deren Sohn inhaftiert war. Wie in Galjour v. Harris befand das Gericht, dass R. S. 9: 344 bestanden, weil es enger gezogen wurde als das in Troxel betrachtete Statut des Staates Washington.
  • In Shaw v. Dupuy (2007) nahm das Oberberufungsgericht den Großeltern die Besuchszeit vor und erklärte, Artikel 136 sei nicht dazu gedacht, Großeltern die Möglichkeit zu geben, ihr eigenes Kind zu verklagen. Das Gericht stellte ferner fest, dass keine "außergewöhnlichen Umstände" nachgewiesen worden seien. Am wichtigsten ist, dass die Justiz, die die Stellungnahme verfasst, feststellt, dass "dieser Fall die Art von Umständen darstellte, die in Troxel vorgesehen waren, als der Gerichtshof erneut die Einmischung des Staates in Erziehungsentscheidungen ablehnte."

Die Schlussfolgerung, die aus dem Vorhergehenden gezogen werden kann Fälle ist das R.S. 9: 344 kann als verfassungsmäßig gesund betrachtet werden, weil die "außergewöhnlichen Umstände" meist eingebaut sind. Der Tod, die Inhaftierung oder das Verbot eines Elternteils können als "außergewöhnlich" angesehen werden. Die Verfassungsmäßigkeit von Artikel 136 ist viel weniger sicher, da sie umfassender ist und die "außergewöhnlichen Umstände", die möglicherweise gelten, nicht dargelegt werden. Es ist möglich, dass ihre Verfassungsmäßigkeit in der Zukunft erfolgreich angefochten werden kann.

Erfahren Sie mehr: Können sich Großeltern vor Gericht vertreten?